Auteur/autrice : Foyers ardents

Pour une « écologie chrétienne » ?

Peu de sujets passionnent autant que celui de l’écologie. Il a ses fanatiques, ses opposants acharnés, et la masse des indécis qui hésitent à prendre partie d’un côté ou de l’autre. Terme formé au XVIIIème siècle à partir du grec « oîkos » (maison) et « logos » (parole, science), l’écologie se veut la science précisant les rapports entre l’homme et sa « maison » : la terre, le monde qu’il habite. Depuis la révolution industrielle, et avec le capitalisme et le productivisme inhérents à notre époque moderne, l’homme a, en effet, perdu la notion du rapport juste avec son environnement. Comment retrouver la juste mesure, dans un débat souvent politisé et caricaturé ? Quelle est la position du chrétien face à l’écologie ?

 

L’homme et la nature dans le plan divin

Au sixième jour, Dieu créa l’homme distinct du reste de la Création, et comme son parachèvement. L’Ecriture ajoute explicitement que Dieu donna à l’homme, en la personne d’Adam, tout pouvoir sur le monde : « Remplissez la terre et dominez-la. Commandez aux poissons de la mer, aux oiseaux du ciel et à toutes les bêtes qui se meuvent sur la terre1 ». La création matérielle est donc faite pour l’homme. D’un autre point de vue, il est naturel que le seul être rationnel qui peuple l’univers prétende à exercer sur lui une autorité : le moins parfait est fait pour le plus parfait. Sans l’homme pour l’habiter, l’univers n’a aucun sens et pourrait tout aussi bien ne pas exister.

 

Les « péchés » contre la nature

L’intensité du débat actuel sur l’écologie tient grandement à sa moralisation. Or, la notion de péché contre la nature peut laisser perplexe : peut-on pécher contre la nature ? Puisque la nature est la propriété de l’homme, il peut en user comme bon lui semble. Le propriétaire d’une pile d’assiettes peut librement décider de les briser, si tel est son bon plaisir. Cependant, un tel comportement pourra sembler irrationnel : manifestation de colère, de manque de maîtrise de soi, gâchis, absurdité… Il serait donc fautif envers sa nature d’être irrationnel, mais certainement pas envers les pauvres assiettes. Il en est de même pour les « fautes » contre la nature, qui sont en fait des fautes contre notre nature, et offensent les vertus de prudence, de tempérance, et parfois de bienveillance naturelle envers notre prochain. On peut donc pécher en usant mal de la nature, mais pas contre la nature. Seuls les êtres rationnels sont sujets du droit et de la justice.

 

La dérive de l’écologie moderne

Dans un monde qui a renié l’idée d’un Dieu créateur, l’univers prend fatalement un tour absurde. Les êtres ne sont plus finalisés, et donc plus hiérarchisés. Aussi n’est-il pas paradoxal d’entendre nos contemporains déifier tant l’individu que l’animal, la planète, les océans… De telles abstractions divinisées finissent fatalement par entrer en conflit les unes avec les autres. Certes, le capitalisme a promu un usage immodéré des ressources naturelles, aboutissant parfois à des catastrophes nuisant à des populations entières. Certains écologistes actuels en tirent comme conséquence la nuisance intrinsèque de l’humanité pour l’écosystème. Ce type de raisonnement marxiste se montre incapable d’identifier la véritable cause du problème : le péché originel, l’appât du gain, la course à la nouveauté et à l’innovation, et en définitive la recherche effrénée d’une jouissance matérielle qui voudrait recréer un paradis terrestre.

On oppose donc en général à ce comportement destructeur l’idole sacro-sainte de la Nature. Mais encore une fois, la nature sans l’homme n’a pas de raison d’exister, et se trouve même privée du seul être capable de lui donner une unité conceptuelle. C’est une idole qui sert à condamner ses propres artisans. Certes l’homme ne crée pas la nature, mais il la cause à titre de cause finale : pas de maison sans habitant. La nature doit être au service de l’homme, et l’homme doit prendre soin de sa maison, dans la mesure où son bonheur en dépend.

Quel bonheur sur terre ?

L’homme lui-même est déterminé par une fin qui s’impose à lui : du point de vue naturel, la recherche du bonheur, c’est-à-dire de sa perfection ; du point de vue surnaturel, l’union à Dieu.

Quelle est la perfection naturelle de l’homme ? Essentiellement celle de ses facultés rationnelles d’intelligence et de volonté, autrement dit la vertu et la contemplation. Si l’homme est ordonné à une finalité, et que la nature est ordonnée à l’homme, alors la nature a le rôle de moyen pour permettre à l’homme d’atteindre cette finalité : la mission du boulanger est de faire du pain, sa boulangerie doit donc être bien ordonnée à la production du pain. Ainsi la nature est l’occasion pour l’homme de pratiquer la vertu et la contemplation. La vertu par l’usage prudent et tempérant des biens qui lui sont confiés, la contemplation par le spectacle de son ordre et de sa beauté qui doivent ramener à Dieu (arts, sciences, philosophie).

Faut-il donc protéger la nature ? Oui, dans la mesure où elle doit continuer d’être vivable pour l’homme (vie physique), propice à l’exercice de la vertu (vie morale), et occasion de contemplation (vie spirituelle).

Quant à sa finalité surnaturelle, qui seule donne la pleine mesure de la relation parfaite entre l’homme et la nature, l’homme est plutôt dans une relation de détachement par rapport à cette patrie terrestre, qui n’est qu’une pâle image et parfois même un obstacle à la patrie céleste. La vie parfaite, celle des moines, manifeste d’elle-même cette harmonie que l’homme atteint dans sa relation avec la nature (sans que cela soit le but recherché), n’en usant que pour se rapprocher de Dieu.

On ne soulignera jamais assez l’étonnante contradiction qui caractérise notre monde moderne : dès lors qu’il a voulu mettre son paradis sur terre, il a commencé à défigurer le jardin que Dieu lui avait confié. Il n’est certes pas nécessaire, en temps normal, d’être chrétien pour comprendre le juste rapport de l’homme avec la nature, mais en ces périodes de désorientation des âmes et de pensée marxisante, la voix de l’Eglise est nécessaire pour rappeler aux âmes que le bonheur n’est pas à rechercher ici-bas mais dans le Ciel, et que par conséquent les biens matériels doivent être manipulés avec détachement, et toujours en vue de cette vie surnaturelle. Seul un rappel des fins surnaturelles de l’homme donne donc à l’écologie sa portée légitime, dans les temps où nous vivons.

 

R.J.                                                                                                                                              

 

Nettoyer les flûtes à champagne

 

Et toujours dans le domaine du nettoyage… Mais cette fois-ci, pour des « après » de moments festifs, puisqu’il s’agit du nettoyage des flûtes à champagne (si vous souhaitez nettoyer vos flûtes manuellement), moment toujours un peu délicat, étant donné la finesse de l’objet, et sa fragilité.

 

L’été dernier, j’ai vu l’une de mes cousines s’atteler à la tâche munie d’une demi-éponge !

Eh oui, il suffit d’y penser, une éponge fine sans couverture abrasive, coupée en deux, avec de simples ciseaux, dans le sens de la longueur, constitue un moyen efficace et délicat pour un nettoyage à l’eau très chaude (le détergent n’est pas utile, sauf si les flûtes sont restées longtemps sans être nettoyées).

Après avoir nettoyé et séché les flûtes, pensez à les ranger la tête en haut pour éviter qu’elles ne prennent les odeurs du placard ou de l’armoire…  Ce qui nuirait à la prochaine dégustation du champagne !


N’hésitez surtout pas à partager vos astuces en écrivant au journal !

 

Le « bien-être » animal en question !

Corrida, chasse à courre, combats de coqs, autant de pratiques traditionnelles remises en question à l’époque où le bien-être animal est devenu un élément essentiel qui tarabuste la conscience de l’homme moderne. Que faut-il en penser ? Quelles sont les idées sous-jacentes ? L’homme prendrait-il soudainement conscience au XXIème siècle de sa cruauté historique envers l’animal ?

Animal qui d’ailleurs est un être vivant, comme nous ! Capable de sentiments, comme nous ! Capable de s’exprimer, comme nous ! Capable de voir, entendre, toucher, se souvenir, comme nous ! Y a-t-il vraiment une différence entre l’Homme et l’animal ? Est-il normal qu’il y ait domination de l’Homme sur l’animal ? Ne faut-il pas que l’Homme, espèce envahissante, laisse s’exprimer, s’étendre au même titre que lui, les autres espèces qu’il a contraintes ? Le loup et l’ours ne doivent-ils pas eux aussi avoir droit de s’étendre et sinon, à quel titre l’Homme s’arrogerait-il cette supériorité ?

Autant de questions, de débats qui animent nos discussions avec nos contemporains et auxquels il n’est pas toujours facile de répondre. Nous essayerons ici de livrer quelques éléments philosophiques permettant d’initier la réflexion et de désamorcer les réflexes sentimentaux qui nous sont proposés quotidiennement !

Partons tout d’abord du résultat de l’observation : un animal, bien que capable de s’exprimer et de communiquer avec ses semblables (aboiement, chant d’oiseau), ne détient pas le langage. En effet, si c’était le cas, nous aurions observé une accumulation de l’expérience, et une évolution du comportement des animaux au cours du temps et dans l’espace en fonction des apprentissages des espèces, transmis et augmentés de génération en génération : le chien Choupette du XXIème siècle n’a rien appris de son arrière-grand-père Médor du XIXème ni de son ancêtre Idefix né en 50 av. Jésus-Christ.

Or le langage est intrinsèque à la pensée en plus d’en être l’expression : comment penser à une chose ou à un concept, sans le nommer même intérieurement et donc sans utiliser de mots issus du langage ?

Nous l’avons montré, l’animal par nature n’a pas le langage, donc il n’est pas capable de penser. Or la conscience de soi est l’utilisation sur soi de la puissance de penser, c’est-à-dire penser que je pense. Donc l’animal ne peut être conscient, il n’a donc pas dans sa nature, la conscience de soi. En effet, il n’est pas une personne.

Pourtant, s’il vous est arrivé d’observer un chien ou même un singe, ils semblent agir de façon rationnelle. L’animal serait-il tout de même capable de raisonner ?

Saint Thomas se pose la question et nous répond que « dans tous les étants que meut la raison, même s’ils ne sont pas doués de raison, l’ordre de la raison apparaît. Ainsi, la flèche va-t-elle droit au but sous l’impulsion de l’archer comme si elle-même avait une raison qui la dirige. On retrouve donc [dans l’ordre animal] une inclination naturelle à des processus merveilleusement agencés puisqu’ils sont ordonnés par l’Art souverain1 (de Dieu). » Ce sont en effet ces « inclinations naturelles à des processus merveilleusement agencés » que l’on observe chez l’animal, et qui ont l’apparence de raisonnements logiques. Peut-être, par exemple, avez-vous déjà observé une mouette lâcher de haut un coquillage sur du sable dur pour qu’il se brise en tombant ? Aussi « raisonnable » que cela puisse être, cela ne démontre pas pour autant que >>> >>> la mouette possède la raison. Les mouettes effectuent cela depuis des temps immémoriaux et n’en ont pas tiré de leçon ou de déduction applicable à une situation nouvelle. Elles ne font que reproduire encore et toujours les mêmes « inclinations naturelles… »

Nous avons établi que l’animal par nature n’est pas conscient, et qu’il n’a pas de raison. Il est cependant capable d’éprouver des passions animales qui ressemblent aux sentiments humains (craindre, aimer, désirer, haïr) et c’est pourquoi, la tentation est grande de considérer l’animal comme ayant une dignité presque égale à celle de l’homme. Car dans la conception actuelle, l’Homme tire sa dignité de ce qu’il est capable de sentir et de ressentir comme ses congénères !

Ceci étant dit, que penser de la corrida, de la chasse à courre et autres traditions qui « maltraitent » l’animal ? Et que penser de l’élevage intensif où les porcs et les poules vivent toute leur vie dans des espaces extrêmement réduits ?

L’animal, nous l’avons dit, n’a pas conscience de lui, il n’a donc pas conscience qu’il souffre, c’est pourquoi « il » ne souffre pas, mais plutôt « cela » souffre en lui. Au sens où ce qui s’oppose à ses tendances naturelles le fait souffrir. Sa nature, détournée de sa fin, souffre. Il est donc mauvais de faire souffrir un animal gratuitement, pour le faire souffrir, car c’est violenter un ordre naturel dans le seul but d’aller contre cet ordre. Cependant, il semble que se mesurer à l’animal – comme c’est le cas lors des corridas et des chasses à courre – et ce faisant, accidentellement faire souffrir l’animal dans cette lutte en le mettant à mort, ne soit pas contre nature car il est dans la nature de l’Homme de dominer l’animal et dans celle de l’animal d’être dominé par l’Homme. Et que sont ces pratiques si ce n’est l’actualisation de cette domination voulue par Dieu ?

Cette conclusion peut sembler un peu dure à entendre. Mais posons-nous la question pourquoi ? N’est-ce pas parce que nous avons souvent pitié de l’animal en lui prêtant des sentiments identiques aux nôtres ?  Et cette pitié est souvent ressentie à différents degrés selon que l’animal en question nous ressemble plus. En effet, qui n’a jamais eu pitié de son poisson rouge pourtant enfermé dans un bocal ? Par contre un dauphin dans un delphinarium brisera les cœurs des moins sensibles d’entre nous.

Et si le loup est protégé, nous n’avons pas encore vu la naissance de la LPM (ligue protectrice des moustiques…).

Quant à l’élevage intensif, il semble que le désordre soit plutôt du côté de la recherche de la rentabilité à outrance dans notre société de consommation, pouvant entraîner des conditions de vie irrespectueuses de la Création et  allant parfois contre la nature des animaux soit en cherchant à les développer le plus vite possible à l’aide d’agents chimiques, soit en les laissant dans un état et une saleté qui ne leur est pas naturelle.

Enfin, pour conclure, nous pouvons dire que le « bien-être » animal n’existe qu’en tant que conformité à sa nature, mais pas en tant qu’état de confort, de bonheur, tel que l’Homme seul peut le ressentir consciemment en nommant cet état « bien-être ».

Ces réflexions nous mènent à mille lieues du discours ambiant et cette distance vient du fait que c’est la raison éclairée par la philosophie réaliste qui oriente notre pensée et non le sentimentalisme négateur de la nature, qui mène le monde actuellement ! Nous pourrions même dire qu’il est plus contre nature de mettre l’Homme au niveau de l’animal dans son rapport à la souffrance et au bien-être que de faire souffrir l’animal accidentellement.

Antoine

 

Le « bien-être » animal en question !

Corrida, chasse à courre, combats de coqs, autant de pratiques traditionnelles remises en question à l’époque où le bien-être animal est devenu un élément essentiel qui tarabuste la conscience de l’homme moderne. Que faut-il en penser ? Quelles sont les idées sous-jacentes ? L’homme prendrait-il soudainement conscience au XXIème siècle de sa cruauté historique envers l’animal ?

Animal qui d’ailleurs est un être vivant, comme nous ! Capable de sentiments, comme nous ! Capable de s’exprimer, comme nous ! Capable de voir, entendre, toucher, se souvenir, comme nous ! Y a-t-il vraiment une différence entre l’Homme et l’animal ? Est-il normal qu’il y ait domination de l’Homme sur l’animal ? Ne faut-il pas que l’Homme, espèce envahissante, laisse s’exprimer, s’étendre au même titre que lui, les autres espèces qu’il a contraintes ? Le loup et l’ours ne doivent-ils pas eux aussi avoir droit de s’étendre et sinon, à quel titre l’Homme s’arrogerait-il cette supériorité ?

Autant de questions, de débats qui animent nos discussions avec nos contemporains et auxquels il n’est pas toujours facile de répondre. Nous essayerons ici de livrer quelques éléments philosophiques permettant d’initier la réflexion et de désamorcer les réflexes sentimentaux qui nous sont proposés quotidiennement !

Partons tout d’abord du résultat de l’observation : un animal, bien que capable de s’exprimer et de communiquer avec ses semblables (aboiement, chant d’oiseau), ne détient pas le langage. En effet, si c’était le cas, nous aurions observé une accumulation de l’expérience, et une évolution du comportement des animaux au cours du temps et dans l’espace en fonction des apprentissages des espèces, transmis et augmentés de génération en génération : le chien Choupette du XXIème siècle n’a rien appris de son arrière-grand-père Médor du XIXème ni de son ancêtre Idefix né en 50 av. Jésus-Christ.

Or le langage est intrinsèque à la pensée en plus d’en être l’expression : comment penser à une chose ou à un concept, sans le nommer même intérieurement et donc sans utiliser de mots issus du langage ?

Nous l’avons montré, l’animal par nature n’a pas le langage, donc il n’est pas capable de penser. Or la conscience de soi est l’utilisation sur soi de la puissance de penser, c’est-à-dire penser que je pense. Donc l’animal ne peut être conscient, il n’a donc pas dans sa nature, la conscience de soi. En effet, il n’est pas une personne.

Pourtant, s’il vous est arrivé d’observer un chien ou même un singe, ils semblent agir de façon rationnelle. L’animal serait-il tout de même capable de raisonner ?

Saint Thomas se pose la question et nous répond que « dans tous les étants que meut la raison, même s’ils ne sont pas doués de raison, l’ordre de la raison apparaît. Ainsi, la flèche va-t-elle droit au but sous l’impulsion de l’archer comme si elle-même avait une raison qui la dirige. On retrouve donc [dans l’ordre animal] une inclination naturelle à des processus merveilleusement agencés puisqu’ils sont ordonnés par l’Art souverain1 (de Dieu). » Ce sont en effet ces « inclinations naturelles à des processus merveilleusement agencés » que l’on observe chez l’animal, et qui ont l’apparence de raisonnements logiques. Peut-être, par exemple, avez-vous déjà observé une mouette lâcher de haut un coquillage sur du sable dur pour qu’il se brise en tombant ? Aussi « raisonnable » que cela puisse être, cela ne démontre pas pour autant que la mouette possède la raison. Les mouettes effectuent cela depuis des temps immémoriaux et n’en ont pas tiré de leçon ou de déduction applicable à une situation nouvelle. Elles ne font que reproduire encore et toujours les mêmes « inclinations naturelles… »

Nous avons établi que l’animal par nature n’est pas conscient, et qu’il n’a pas de raison. Il est cependant capable d’éprouver des passions animales qui ressemblent aux sentiments humains (craindre, aimer, désirer, haïr) et c’est pourquoi, la tentation est grande de considérer l’animal comme ayant une dignité presque égale à celle de l’homme. Car dans la conception actuelle, l’Homme tire sa dignité de ce qu’il est capable de sentir et de ressentir comme ses congénères !

Ceci étant dit, que penser de la corrida, de la chasse à courre et autres traditions qui « maltraitent » l’animal ? Et que penser de l’élevage intensif où les porcs et les poules vivent toute leur vie dans des espaces extrêmement réduits ?

L’animal, nous l’avons dit, n’a pas conscience de lui, il n’a donc pas conscience qu’il souffre, c’est pourquoi « il » ne souffre pas, mais plutôt « cela » souffre en lui. Au sens où ce qui s’oppose à ses tendances naturelles le fait souffrir. Sa nature, détournée de sa fin, souffre. Il est donc mauvais de faire souffrir un animal gratuitement, pour le faire souffrir, car c’est violenter un ordre naturel dans le seul but d’aller contre cet ordre. Cependant, il semble que se mesurer à l’animal – comme c’est le cas lors des corridas et des chasses à courre – et ce faisant, accidentellement faire souffrir l’animal dans cette lutte en le mettant à mort, ne soit pas contre nature car il est dans la nature de l’Homme de dominer l’animal et dans celle de l’animal d’être dominé par l’Homme. Et que sont ces pratiques si ce n’est l’actualisation de cette domination voulue par Dieu ?

Cette conclusion peut sembler un peu dure à entendre. Mais posons-nous la question pourquoi ? N’est-ce pas parce que nous avons souvent pitié de l’animal en lui prêtant des sentiments identiques aux nôtres ?  Et cette pitié est souvent ressentie à différents degrés selon que l’animal en question nous ressemble plus. En effet, qui n’a jamais eu pitié de son poisson rouge pourtant enfermé dans un bocal ? Par contre un dauphin dans un delphinarium brisera les cœurs des moins sensibles d’entre nous.

Et si le loup est protégé, nous n’avons pas encore vu la naissance de la LPM (ligue protectrice des moustiques…).

Quant à l’élevage intensif, il semble que le désordre soit plutôt du côté de la recherche de la rentabilité à outrance dans notre société de consommation, pouvant entraîner des conditions de vie irrespectueuses de la Création et  allant parfois contre la nature des animaux soit en cherchant à les développer le plus vite possible à l’aide d’agents chimiques, soit en les laissant dans un état et une saleté qui ne leur est pas naturelle.

Enfin, pour conclure, nous pouvons dire que le « bien-être » animal n’existe qu’en tant que conformité à sa nature, mais pas en tant qu’état de confort, de bonheur, tel que l’Homme seul peut le ressentir consciemment en nommant cet état « bien-être ».

Ces réflexions nous mènent à mille lieues du discours ambiant et cette distance vient du fait que c’est la raison éclairée par la philosophie réaliste qui oriente notre pensée et non le sentimentalisme négateur de la nature, qui mène le monde actuellement ! Nous pourrions même dire qu’il est plus contre nature de mettre l’Homme au niveau de l’animal dans son rapport à la souffrance et au bien-être que de faire souffrir l’animal accidentellement.

Antoine

1 Somme théologique, Ia IIae q. 13 a.2

 

 

Les infections saisonnières 1

L’hiver et le printemps, toute la saison froide, amènent leur lot de complications habituelles : nez bouché, rhume, toux, grippe, etc. Ce sont des symptômes qui nous intéressent rapidement car ils sont synonymes d’inconfort et de fièvre, surtout chez les petits, ils vont donc mobiliser toute notre attention.

Ce sont des maladies saisonnières auxquelles nous sommes habitués mais peu d’entre nous en acceptent les désagréments. Il faut donc s’y préparer en attendant le retour des beaux jours. Voici donc aujourd’hui une approche homéopathique de ces pathologies.

 L’OBSTRUCTION NASALE :

Le nez bouché est un grand classique de l’hiver. On se retrouve soudain obligé de respirer par la bouche. Le bébé est grognon et il a du mal à dormir autrement qu’avec la bouche ouverte. Ce ne sont pas là les symptômes d’une vraie grippe, mais plutôt un rhume banal ou une rhinite.

Dès les premiers symptômes :

– Il faut faire attention à la température des pièces d’habitation, en particulier des chambres des enfants : mettre dans les pièces des récipients contenant de l’eau.

– Faire des inhalations d’eau bouillante additionnée de quelques gouttes d’huiles essentielles (eucalyptus ou autres) ou utilisation de produits tels que le Vicks ou le Perubore.

– Chez l’enfant, faire des lavages du nez avec une solution saline (sérum physiologique ou eau de mer) disponible en unidoses, faciles d’emploi chez le tout-petit.

Quand consulter ?

– Chez l’enfant : en l’absence d’amélioration après 3 jours, en cas de diarrhée, de vomissements ou de pleurs inexpliqués et si la fièvre est élevée.

– Chez l’adulte : si la fièvre persiste, en cas de toux, d’oppression respiratoire ou de sifflement.

Traitement homéopathique :

Chez l’adulte :

– Frissons, nez bouché la nuit, coulant clair le jour, éternuement : Nux Vomica 5 CH, 3 granules  3 à 4 fois par jour.

– Éternuement, nez bouché par temps froid et sec, début brutal des frissons, soif intense : Aconitum napellum 5 CH, 3 granules 3 ou 4 fois par jour.

– Nez bouché et sec, toux sèche nocturne, sensation de poids à la racine du nez : Sticta pulmonaria 5 CH, 3 granules toutes les 2 heures.

Chez l’enfant : 

– Nez sec, bouché. Bébé garde la bouche ouverte : Sambucus nigra 5 CH, 2 granules 3 fois par jour ou Nux Vomica 7 CH, 2 granules, 3 fois par jour.

– L’enfant essaie vainement de se moucher, toux sèche : Sticta pulmonaria 5 CH, 2 granules 3 à 4 fois par jour.

Autres remèdes :

– Pulsatilla 7 CH : écoulement épais et jaunâtre surtout le matin avec parfois des filets de sang, nez bouché la nuit ; perte du goût et de l’odorat, toux sèche la nuit, grasse le jour, paupières enflammées avec sécrétions épaisses non irritantes.

– Kalium bichromicum 7 CH : écoulement dans l’arrière-gorge, mucus épais jaunâtre ou verdâtre, croûtes et ulcérations dans le nez, douleur à la racine du nez (sinusite maxillaire), toux grasse la nuit (allongé) avec expectoration de mucus visqueux et filant.

– Hydrastis canadensis 7 CH : sensation de nez bouché, avec écoulement de mucus épais jaunâtre et adhérent excoriant le nez, écoulement également épais et jaunâtre par les fosses nasales postérieures avec toux et expectoration, douleur frontale (sinusite frontale), langue épaisse gardant l’empreinte des dents.                             

– Hépar Sulfur 9 ou 15 CH : écoulement nasal purulent, de mauvaise odeur, douleur du nez à la moindre pression ou au froid, nez bouché au froid, toux sèche puis grasse avec expectoration purulente de mauvaise odeur. Éviter si suspicion d’otite.

LE RHUME :

Le rhume de cerveau, ou coryza aigu, est une des affections classiques de la période froide. Il n’est pas anormal qu’un adulte en bonne santé s’enrhume deux ou trois fois par an.

Le rhume banal par lui-même n’est pas grave. Il se manifeste avant tout par l’écoulement d’un liquide clair plus ou moins fluide, appelé rhinorrhée. Ce phénomène apparaît souvent après une première phase d’obstruction nasale. Il correspond à un mode de défense des fosses nasales dont la muqueuse sécrète un mucus qui la défend contre les agressions. Hormis cet écoulement, les autres symptômes du coryza aigu sont bien connus : fatigue, frissons, picotements et démangeaisons du nez, éternuement, diminution de l’odorat et du goût, parfois un peu de fièvre, fatigue et perte d’appétit… Ensuite les sécrétions nasales deviennent épaisses jaunes et purulentes, elles descendent dans la gorge et les bronches.

Leur risque est de s’aggraver ou de se surinfecter ; elles peuvent récidiver très souvent ; elles gênent de toute façon l’enfant et provoquent parfois des vomissements.

 

Dès les premiers symptômes :

– Dégager le nez en se mouchant sans trop forcer pour éviter de rompre des petits vaisseaux sanguins et de provoquer un saignement.

– Éviter les différences de température, la chaleur n’étant pas préférable au froid ; ménager une température modérée (18 à 20°C) et constante dans les maisons ; aérer et éviter les courants d’air.

– Humidifier l’atmosphère.

– Éviter les gouttes dans le nez, surtout celles contenant des antibiotiques ou des produits décongestionnants. Préférer les solutions salines.

– Se méfier des médicaments anti-éternuements, qui décongestionnent la muqueuse : leurs effets secondaires tels que la somnolence peuvent être gênants.

Quand consulter ?

– Si la fièvre est élevée ou persiste.

– En cas de complications : otite (enfant qui crie sans raison apparente, diarrhée) ou bronchite (toux grasse et fièvre).

Traitement homéopathique :

– Écoulement nasal clair, nez irrité : Allium Cepa  5 CH, 3 granules  3 fois par jour.

– Écoulement jaunâtre : Kalium sulfuricum 5 CH et Pulsatilla 7 CH, 3 granules toutes les 3 heures en alternance.

– Écoulement épais, verdâtre, formant bouchon, accompagné de fièvre : Kalium Bichromicum 5 CH et Mercurius Solubilis 7 CH, 3 granules toutes les 3 heures en alternance.

Associer s’il y a lieu, les médicaments contre la fièvre : Aconit, Belladone, Bryonia, Gelsemium.

A ces traitements homéopathiques, on peut associer un traitement à base d’huiles essentielles :

– HE Eucalyptus radié 2 ml

– HE Eucalyptus mentholé 2 ml

– HE Sapin baumier 2 ml

– HE Thym thujanol 2 ml

– Huile de noyaux d’abricot 6 ml : appliquer 6 à 8 gouttes du mélange, en massage soit du thorax, soit sur le front, en regard de l’affection, 4 à 6 fois par jour pendant 5 à 7 jours.

Voilà donc quelques éléments qui permettront de faire face aux petits désagréments de la saison froide et d’éviter ainsi des consultations chez le médecin traitant. Mais il ne faut pas oublier, bien sûr, de ne pas hésiter à consulter en cas de persistance des symptômes ou de signes particulièrement marqués.

 

Dr N. Rémy

1 Éléments tirés du livre de JP WILLEM, Mon Testament de Santé, VivaSanté Editions.