Revues – Page 2 – Foyers Ardents

Réflexions sur le tatouage

« Ce qu’il y a de plus profond chez l’homme,

c’est la peau¹ »

Le tatouage est une affaire de mode, pas de foi ou de morale : voilà sans doute pourquoi l’Église, bien que l’Ancien Testament le prohibe² et qu’Adrien, le pape de Nicée II, en ait banni l’usage au VIII^esiècle, ne le condamne pas formellement. Cela n’interdit nullement à tout catholique de s’interroger sur le bien-fondé de cette mode, surtout lorsqu’elle prend dans la société la dimension contagieuse qu’on lui voit occuper aujourd’hui.

De l’esclave au bon sauvage jusqu’à M. Toutlemonde

Sans doute pour lui donner une légitimité, on explique sur wikipedia que la pratique du tatouage « est attestée dans la société depuis le Néolithique ». Force est néanmoins de constater que, dans les civilisations chrétiennes européennes, la « tradition » se révèle plus récente : s’il existait en effet une pratique du marquage des corps des esclaves voire des criminels à Rome, elle ne servait qu’à signaler une condition inférieure, infamante ou dangereuse. Et si, pour braver, imiter ou dénoncer cette démarche, se développèrent çà et là par la suite (dans les prisons, la marine ou l’armée) des pratiques de tatouages volontaires, on ne peut assimiler cela à une mode qu’à une époque fort récente.

Le mot tatouage lui-même provient d’un vocable polynésien, par l’intermédiaire de l’anglais tattoo, que l’explorateur James Cook rapporta dans le récit de son premier voyage autour du monde, de 1768 à 1771. Les marins de l’Endeavour, le trois-mâts de Cook, furent ainsi les premiers Européens à se faire tatouer. Pour bien comprendre les premières connotations véhiculées par cette pratique, il n’est pas anodin de citer Omai, l’homme tatoué immortalisé par le tableau de sir Joshua Reynolds, qui s’imposa dans les nations chrétiennes comme le modèle romantique du bon sauvage, à la morale si vantée par les Lumières.

Le tatouage — la « bousille » en argot — se cantonna longtemps à n’orner que la peau des marins, des soldats passés par les bataillons d’Afrique, des bagnards, des prostituées, des voyous et des enfants du malheur qui s’exposaient lors de spectacles itinérants —les freak shows — aux côtés d’autres curiosités anatomiques ou exotiques. Dans sa Classification des dessins de tatouage, rédigée en 1881, le criminologue Alexandre Lacassagne déclarait : « Le grand nombre de tatouages donne presque toujours la mesure de la criminalité du tatoué, ou tout au moins l’appréciation du nombre de ses condamnations et de ses séjours en prison.» De telle sorte, ajoutait-il, qu’il peut « s’apparenter à un curriculum vitae³ ».

La machine à tatouer fut brevetée à New York par Samuel O’Reilly en 1891, et une première école du tatouage ouvrit ses portes à Paris en 1939, conjuguant le Street Art et le Body Art, dont les premiers adeptes contre culturels firent figure d’avant-gardistes chevronnés, avant que Monsieur et Madame Toutlemonde, post-modernité oblige, deviennent les principaux supports et consommateurs de cet « art » qui se revendiquait, pour eux, démocratique.

De quoi le tatouage de masse est-il le nom ?

Force est premièrement de constater que la pratique du tatouage épouse le discours dominant de l’époque : elle se veut unisexe et intergénérationnelle. La peau de n’importe qui, cette « enveloppe » que nous partageons tous, se prête indifféremment à toute incrustation. Force est néanmoins de constater que, pour des raisons évidentes de contraste, une peau blanche se prête mieux au jeu qu’une noire ou qu’une basanée. Dans un monde médiatiquement métissé et communautarisé, le tatouage de masse dissimulerait-il un malaise implicite à conserver sa blanchité originelle ?

Ensuite, le tatouage suppose une position fondamentalement passive devant le tiers qui imprime le dessin et plus encore devant le graphiste qui, le plus souvent, l’a conçu en amont⁴ ; opération qui, de plus, ne se réalise pas sans un certain coût ni une douleur certaine. Le corps s’offre d’abord comme matériau, pour se métamorphoser ensuite en support d’un spectacle permanent. Le tatouage n’est plus seulement une manière d’afficher son appartenance à un groupe, à une tribu ou à un quartier, il devient paradoxalement un geste d’orgueil pour revendiquer son originalité, séduire, érotiser ou fétichiser son propre corps, ainsi qu’un signe d’allégeance à la culture de masse dominante.

Les ethnologues, et principalement Claude Lévi-Strauss, auront largement contribué par leur parole universitaire à légitimer cette fureur du tatouage pour tous et à valoriser sa pratique en le décrivant à longueur de colloques et de revues telle la marque distinctive d’un « être de culture ». Comme il imprime un dessin dans la chair, en effet, il imprimerait simultanément une attitude ou une tradition dans l’esprit. « Il fallait être peint pour être homme, note Lévi-Strauss : celui qui restait à l’état de nature ne se distinguait pas de la brute⁵. »

Un signe des temps d’apostasie ?

Ainsi, il ne s’agit plus de cacher ou de voiler sa nudité, mais de la décorer, l’exalter, la sublimer. Éventuellement de la placer en accord ou en résonance avec d’autres, à travers la médiation complice du dessin choisi. C’est en ce sens que certains ont parlé du tatouage comme d’un langage.

Exit toute pudeur, toute discrétion, toute retenue. On peut même se demander si ce tatouage à la mode consumériste n’est pas devenu l’emblème, revendiqué en tout cynisme ou en toute naïveté, d’une apostasie de toute culture encore réellement catholique. Certes, on trouve bien encore quelques motifs religieux pour afficher sa foi (comme la croix ou le poisson, le visage du Christ, le Sacré-Cœur, le chapelet, voire des vitraux entiers). A-t-on cependant besoin de cela pour conserver le dépôt de la foi, ou cela ne prend-t-il pas un autre sens, dans nos sociétés du spectacle⁶ ? Plus nombreux sont d’ailleurs les serpents, dragons, chimères et insectes divers, croix retournées ou démons, croissants, bouddhas et autres symboles ésotériques à faire florès sur les parties du corps les plus improbables. Certaines stars revendiquent, exhibent et propagent sans scrupules auprès de leurs fans cette dimension satanique, au prétexte de l’art et de la liberté d’expression.

Le mythe du bon sauvage, l’alibi des cultures exotiques, l’extension du narcissisme spectaculaire, la banalisation du satanisme auront donc induit cette douteuse pratique de masse jusqu’au cœur de nos cités : on se tatouerait d’abord pour signifier que l’on est un occidental déconstruit, c’est-à-dire de culture essentiellement non-catholique.

Il ne s’agit ni de juger, ni de condamner ceux qui s’adonnent à de telles pratiques ostentatoires à la limite du prosélytisme (conscient ou non), mais d’en comprendre les motivations. Et de leur expliquer, si c’est encore possible, que ce n’est pas ainsi qu’ils affirmeront leur véritable identité ni ne découvriront une quelconque authentique vérité de leur être, de leur histoire ou de leur civilisation.

Notre Dieu, infiniment juste et infiniment miséricordieux, enseigne que ce qui demeure le plus profond dans l’homme, ce n’est pas la peau. Lui-même accepta que la sienne fût déchirée, lacérée, tuméfiée. Posons donc ce regard juste et miséricordieux sur ceux qui Le cherchent sans doute encore en parcourant des sentiers aussi détournés, et demeurent abusés par les multiples faux-prophètes de notre temps qui sont aux commandes des modes, de l’économie et de la propagande.

G. Guindon

¹ Paul Valéry, L’idée fixe ou Deux hommes à la mer, Paris, Les laboratoires Martinet, 1932, p. 22

² « Vous n’imprimerez point de figures sur vous. Je suis l’Éternel. » (Lévitique 19 : 28)

³ Ils sont maintenant autorisés dans la police avec certaines restrictions déontologiques ; la circulaire du 12 janvier 2018 sur les tatouages précise : « Les tatouages, qu’ils soient permanents ou provisoires, ne sauraient être admis dès lors qu’ils constituent un signe manifeste d’appartenance à une organisation politique, syndicale, confessionnelle ou associative ou s’ils portent atteinte aux valeurs fondamentales de la Nation » indique la circulaire.

⁴ Le tatouage peut toutefois aussi être conçu par le tatoué.

⁵ Cl. Lévi-Strauss, Tristes Tropiques, Paris, Plon, 1955, p. 216.

⁶ Le cas est différent en Orient où certains Chrétiens se font tatouer des croix afin de marquer indélébilement leur foi au milieu d’une société qui les martyrise effectivement, et pour se prémunir de toute tentation d’abjurer en cas d’enlèvement par des islamistes.

Qui est comme Dieu ?

Chers grands-parents,

« Nous serons heureux en nous-mêmes, et nous ferons comme Dieu notre volonté » disait Lucifer. Et Michel disait au contraire : Qui est comme Dieu ? Qui se peut égaler à lui ? D’où lui est venu le nom de Michel ; c’est-à-dire « qui est comme Dieu ? »

N’est-ce pas le malheur de notre époque « anti-Christ » ? Vouloir « créer » un monde indifférent – c’est à dire hostile – à son Créateur et à sa fin propre et prétendant bâtir un monde heureux parce qu’indépendant de Dieu ?

Et aujourd’hui, tristement, notre pauvre patrie se trouve en tête des sectateurs de ce projet. La France, nouvel Israël, fille aînée de l’Eglise, fondement de la civilisation chrétienne, après avoir diffusé les valeurs antichrétiennes de la Révolution et les avoir données comme références à l’établissement d’un monde nouveau ,poursuit sa tâche de refus de Dieu et de perversion des âmes !

Tous les jours, la presse nous impose ces valeurs antichrétiennes auxquelles il est essentiel d’adhérer si l’on veut être dans le camp du « bien ». Ne pas le faire signifie refuser la civilisation, vouloir revenir aux affreuses valeurs chrétiennes qui asservirent notre pays pendant plus de mille ans. Quelle que soit notre mission, il est d’abord nécessaire – ou presque – de ployer le genou devant ces nouvelles valeurs diaboliques. Dans bien des entreprises, il est quasi obligatoire de faire allégeance. Un ami appartenant à un établissement financier m’a raconté que le jour de la visite du patron américain, il avait été « demandé » au personnel de porter un badge ou un effet rose de façon à marquer son refus de condamner les pervers LGBT ! Il avait été le seul, au milieu de quelques camarades « chrétiens », à refuser de porter cette marque ! Rien n’était obligatoire mais cette prise de position courageuse l’avait obligé à de nombreuses justifications vis-à-vis de ses camarades et de ses chefs !

Nous sommes donc bien dans un monde dominé par Satan, dans lequel, sous couvert de liberté, on nous impose de plier le genou devant le prince du mal !

C’est aussi le rôle des grands-parents, d’apporter une réponse à ceux qui s’inquiètent et viennent chez nous chercher une réponse. Il nous faut alors puiser notre inspiration auprès du ciel pour les aider à tenir envers et contre tout afin de rester debout au milieu du monde dans lequel Dieu a décidé de nous placer aujourd’hui.

Alors, que faire ?

Nous ne sommes pas des anges ! Pour nous, il ne suffira pas exclusivement d’un combat « de pensées et de sentiments¹.» Il faudra se battre à la fois par les moyens spirituels et les moyens temporels.

Prions !

Qui est comme Dieu ? C’est ce qui guidera nos pensées dès que notre civilisation catholique sera attaquée par des décisions anticatholiques. Notre religion nous apprend que le Christ est seul Sauveur et qu’il nous dispense ses grâces par la prière et les sacrements. Prions donc pour ne pas tomber dans toutes ces dérives œcuménistes qui veulent nous faire croire qu’il y a plusieurs voies ! On ne peut comprendre le monde d’aujourd’hui si l’on ne sait qu’il est une « conspiration contre toute vie intérieure² ». Prions pour demeurer fermes dans la foi ! Un jour, le bien triomphera ! Nous sommes les frères du bébé de la Crèche ! Si nous avons la chance d’appartenir à ce beau pays dans lequel les valeurs chrétiennes ont fleuri, n’oublions pas que la persécution est le mode de vie du Chrétien ! Heureux serez vous si l’on vous persécute à cause de Moi³ ! Poussons ce cri « Qui est comme Dieu ? » qui signe la plus belle victoire des bons anges contre les démons.

Agissons !

Comprenons d’abord ! Dien nous demande sur cette terre de choisir entre les deux Patries. Celle de Dieu et celle du Démon. Il y a bien un être supérieur, révolté contre Dieu, qui agit pour faire tomber le monde. Il ne gagnera pas, nous le savons, mais le combat sera difficile.

Refusons tout ce qui nous éloigne du vrai !

L’adhésion au nouveau monde est imposée par de nombreux renoncements – réputés sans importance – à ce qui est. L’acceptation du vocabulaire inclusif est une première étape vers un asservissement à la négation de ce qu’est l’homme. « Il les fit homme et femme.» Tout en niant la réalité des différences, on veut nous imposer un nouveau vocabulaire nous imposant de ne discriminer personne !

A cet égard, la mode qui veut de plus en plus « indifférencier » les sexes est loin d’être « neutre » ! Les hommes sont les hommes et doivent s’habiller de manière virile et les femmes sont les femmes et doivent ordinairement s’habiller de manière féminine ! Refusons cette folie androgyne ! Marquons de notre mieux ce que nous sommes !

Refusons – autant que faire se peut – les marques d’adhésion à ces nouvelles pratiques contre le réel ! Il nous est triste d’observer que ces derniers temps, seuls des footballeurs musulmans ont eu le courage de refuser de « soutenir » les « communautés » LGBT en refusant de porter des sigles ou lacets arc-en-ciel !

Transmettons !

Que nos maisons soient des lieux d’abandon à Dieu dans lesquels la prière et l’abandon à la Providence divine remplacent l’angoisse de notre temps ! Une vie simple équilibrée, pieuse, sera le meilleur antidote à la révolte du moment !

Pensons aussi à invoquer nos saints anges en famille ! Notre pays, nos entreprises, nos villages, nos maisons, nos familles ont leurs anges gardiens ! Ils constituent tout un environnement d’esprits qui nous accompagnent et peuvent nous aider… Pensons à les invoquer !

Daigne sainte Anne nous donner la foi, l’intelligence et la finesse pour apporter la sérénité à tous les nôtres et enseigner à nos petits cette présence angélique !

Des grands-parents

¹ Bossuet

² Guy de Larigaudie

³ Béatitudes

Une leçon américaine sur la discrimination positive

La Cour suprême des Etats-Unis a rendu le 29 juin 2023 un arrêt important qui est passé relativement inaperçu en France. Il est vrai que l’heure était alors à d’autres soucis pour notre pays qui était à feu et à sang, sous le coup d’émeutes urbaines d’une rare intensité. Les deux événements qui pourraient à première vue sembler éloignés l’un de l’autre ne sont toutefois pas sans lien car la décision de la plus haute juridiction américaine porte sur la discrimination positive en faveur des minorités raciales et ethniques.

Dans cet arrêt du 29 juin dernier, la Cour suprême fédérale a remis en cause la jurisprudence qu’elle avait elle-même forgée dans les années 1960 : à cette époque, tout en interdisant les quotas, elle avait approuvé la pratique de plusieurs universités américaines prestigieuses, privées comme Harvard, publiques comme l’université de la Caroline du nord, consistant à introduire des critères raciaux et ethniques dans leurs procédures d’admission. Les étudiants appartenant à une minorité raciale ou ethnique se voyaient ainsi attribuer des points supplémentaires à la différence des autres candidats. L’objectif poursuivi était de « corriger les inégalités issues du passé ségrégationniste des Etats-Unis et d’augmenter la part d’étudiants noirs, hispaniques et amérindiens dans leurs effectifs ».

A ce stade, il n’est pas inutile de préciser qu’aux Etats-Unis, à la différence de ce qui se passe en Europe, chaque individu est enregistré auprès des autorités publiques selon des critères raciaux (blanc, noir, jaune, amérindien) et même ethniques (blanc, blanc hispanique, métis, etc.). Une telle pratique serait difficilement concevable en France où un projet de révision de la Constitution prévoit d’en supprimer le terme « race » dans le but de mieux combattre le racisme.

Dans l’affaire qui a donné lieu à la décision de la Cour suprême de juin 2023, des étudiants d’origine asiatique ont attaqué les universités de Harvard et de Caroline du nord pour discrimination. Malgré l’excellence de leur dossier, les lycéens de cette communauté voient leur candidature très souvent rejetée au profit de candidats scolairement moins méritants mais bénéficiant des mesures de discrimination positive applicables aux étudiants des minorités noires et hispaniques. Les universités concernées plaidaient, pour défendre leur objectif de diversité, que la future élite devait être représentative des différentes composantes du pays. La Cour suprême, par six voix contre trois, a donné raison aux plaignants contre les universités. Dans cette répartition du vote, on retrouve le clivage de la décision rendue un an plus tôt sur le droit constitutionnel à l’avortement. Les six juges conservateurs ont voté contre la discrimination positive soutenue par les trois juges démocrates. La Cour estime que les candidats « doivent être traités sur la base de leur expérience en tant qu’individu et pas en fonction de leur race » et que les universités concernées ont eu tort d’estimer que « l’assise d’un individu n’était pas les défis relevés, les compétences acquises mais la couleur de sa peau. Notre histoire contemporaine ne tolère pas ce choix ». Le fondement juridique de cette nouvelle jurisprudence est le 14^ème amendement à la Constitution des Etats-Unis sur l’« égale protection des lois ». Dans une opinion dissidente, le juge démocrate d’origine portoricaine, Sonia Sotomayor, a reproché à la majorité conservatrice de la Cour « d’avoir érigé en principe constitutionnel une règle superficielle d’indifférence à la couleur de la peau dans une société marquée par une ségrégation ethnique où la race a toujours eu de l’importance et continue d’en avoir ».

C’est une révolution dans le monde académique américain. Les universités n’auront plus le droit d’utiliser la race d’un candidat comme critère d’admission. A la place, elles devront se contenter de critères socio-économiques « objectifs » tels que la profession et les revenus des parents qui pourraient d’ailleurs eux aussi être contestés et qui ne suffiront pas à porter la diversité raciale au niveau attendu par ses promoteurs.

Cette décision concerne au premier chef les Etats-Unis mais les questions qu’elle soulève font aussi l’objet de débats de ce côté-ci de l’Atlantique.>>> >>> Trois conceptions s’affrontent :

– la première que nous pouvons qualifier de méritocratique et qui correspond à la conception française traditionnelle selon laquelle le mérite doit être récompensé de manière impartiale ; personne ne doit être ni favorisé, ni désavantagé en fonction de ses origines ; cette conception tend à être battue en brèche, même dans un pays aussi égalitariste que la France, par les quotas mis en place dans certaines grandes écoles ou dans les entreprises.

– la seconde que nous pouvons qualifier d’utilitariste selon laquelle sont évalués les gains économiques d’un système par rapport à un autre : selon ses promoteurs, la suppression de la discrimination positive en Californie en 1998 s’est avérée néfaste car elle a détruit de la richesse dans la mesure où, ayant moins accès à Berkeley ou à l’UCLA, les noirs non admis ont vu leur niveau de vie baisser sans que cette baisse ait été compensée par une hausse du niveau de vie des étudiants blancs ou d’origine asiatique admis à leur place. Ce raisonnement apparaît d’autant plus contestable que le salaire et la productivité d’un diplômé dépendent d’autres critères que celui de l’université où il a étudié.

– selon la troisième conception, la responsabilité collective du peuple américain dans la ségrégation raciale doit le conduire à des mesures de réparation à l’égard des descendants d’esclaves. C’est le raisonnement qui sous-tend les décisions de la Cour suprême depuis les années 1960 et la position de la minorité progressiste en juin 2023.

Si l’on s’en tient à la mission de l’université qui est de transmettre des savoirs et de former une élite, il est sûr que la prise en compte de critères tels que la race ou l’origine ethnique des candidats n’a pas lieu d’être dans une procédure d’admission et la décision de la Cour suprême doit être saluée. C’est une décision qui a un retentissement plus large que les seuls milieux académiques car elle remet en cause, au moins en partie, l’approche communautariste qui prévaut dans le monde anglo-saxon qui s’oppose à la conception assimilationniste ou intégrationniste qui était défendue en France. Certains ont vu dans cette décision un coup porté au wokisme qui s’est fondé sur la « culpabilité » des blancs de souche par rapport à leurs compatriotes issus de l’immigration. Quoi qu’il en soit, les deux modèles sont en crise parce qu’ils se heurtent à une immigration de masse pour laquelle ils n’ont pas été conçus et qui les rend dans une large mesure dépassés.

Thierry de la Rollandière

Attention aux éviers bouchés…

Qui n’a jamais été confronté, toujours en période de tension évidemment, à un évier bouché ? Les causes bénignes (épluchures de pommes de terre par exemple) se résolvent rapidement en dévissant le siphon de l’évier.

Mais il y a des bouchages beaucoup plus méchants, à savoir la pellicule grasse qui lentement s’épaissit à chaque fois qu’une eau grasse s’écoule dans le conduit. Progressivement se constitue un bouchon qui requerra éventuellement l’intervention (coûteuse) d’un plombier professionnel.

Une solution : la prévention ! Eviter de vider dans l’évier un liquide gras (l’huile de cuisson par exemple) surtout en cas de grand froid, c’est un évier bouché à coup sûr.

Une amie me suggérait récemment d’utiliser de manière à peu près systématique une feuille de papier absorbant (type sopalin) pour un pré-nettoyage des poêles à frire, ou pour des plats à gratin, avant de les faire tremper dans de l’eau bien chaude. Utiliser ce papier absorbant de manière optimale en retirant le maximum de matière restante. L’eau chaude qui servira au trempage sera ainsi beaucoup moins chargée en matière grasse.

N’hésitez surtout pas à partager vos astuces en écrivant au journal !

Saint Michel et saints de France

Le culte de saint Michel s’est répandu dans toute l’Europe à partir du V^e siècle et des apparitions du grand Archange au Mont Gargan, dans les Pouilles, en Italie. En France, c’est son apparition à saint Aubert, en 708, qui fut à l’origine de la première basilique du Mont-Saint-Michel, qui devint un des lieux les plus fréquentés par les pèlerins du Moyen-Age. Les « Miquelots », pèlerins de toute l’Europe, venaient vénérer le guerrier invincible et le défenseur de la Chrétienté, après être passés par bien des lieux de dévotion consacrés à tous ces saints dont notre pays foisonne.

Ecoutons plutôt ce qu’en dit l’historienne Régine Pernoud¹ :

« Ils sont partout. Ils surgissent à tout instant, à chaque croisée de chemin, à chaque tournant de route, et pour nous, qui contemplons le spectacle de la distance de notre XX^e siècle, à chaque tournant de page.

De qui s’agit-il ? Des saints. Aux temps féodaux et même dès la période franque au V^e siècle, impossible de faire un pas, de visiter un monument, d’ouvrir un manuscrit sans les rencontrer. En rangs de plus en plus serrés à mesure qu’on avance au cours des âges. Durant les deux siècles médiévaux encore, leur nombre s’accroît bon an mal an. Pour le médiéviste, c’est simple routine. Mais qui finit par faire question : pourquoi, comment tant de saints et de saintes ? Ils donnent leurs noms aux personnes, et plus encore aux églises, aux monastères et de même aux localités, villes et hameaux. Pas un édifice religieux ou civil qui n’évoque, sculpté ou peint, tel ou tel saint ou sainte ; leur histoire alimente l’iconographie, guide le pinceau du fresquiste, le ciseau du tailleur de pierre, l’outil du maître verrier, et aussi la plume du copiste. Tous les modes d’expression sont bons pour rappeler leur mémoire : arts plastiques, poésie, théâtre. On se transmet le récit de leur passion, on va vénérer leurs reliques ; et pour abriter celles-ci, on conçoit tout un mobilier éblouissant : chasses d’argent et d’or, réhaussées d’émaux et de pierres précieuses. Rien n’est trop beau pour eux. […]

Au début du XII^e siècle, les saints ont littéralement envahi le territoire. […] Le plus souvent, les villes de France sont désignées par leur sanctuaire principal : pour le pèlerin, la ville ne vaut que par le saint ».

Ces sanctuaires existent toujours, du moins pour ceux qui ont traversé les guerres de religion et la Révolution. Nous pouvons encore les visiter et les honorer. Leur force protectrice et bienveillante est toujours présente. Toutes ces reliques n’attendent que notre vénération pour vivifier à nouveau la foi de notre pays. Alors, n’hésitons pas, du Mont-Saint-Michel à saint Gilles du Gard, de saint Hilaire de Poitiers à saint Martin de Tours, de saint Eutrope de Saintes à saint Hugues de Cluny (…) à reprendre ces routes ancestrales dont nous sommes fiers, et à demander aux saints leur intercession.

Comme dit le cantique : « Saints de France à qui notre histoire doit ses jours de plus belle gloire, dans le malheur et le danger, vous saurez bien nous protéger… »

¹ Les Saints au Moyen-Age, Plon, 1985.