Pourquoi vous raconter l’histoire de Fernand, puis celle de Fernande, qui sont, en définitive, des histoires qui se ressemblent ? Il vous faut en réalité considérer l’histoire de Fernand comme une histoire typique qui est là pour illustrer cette règle de morale selon laquelle il n’est jamais permis d’agir quand on doute de la bonté ou de la malice d’un acte qu’on voudrait poser. Il est d’abord requis, sous peine de pécher, de lever ce doute. Il vous sera alors facile de juger par vous-même du comportement de Fernande. Et ensuite, au-delà du jugement qu’on doit porter sur le comportement de Fernand et de Fernande, il sera surtout possible de mettre en évidence que c’est le législateur lui-même qui mérite en France que soit porté à son encontre le même jugement que sur ces deux infortunés. Nous nous contenterons pour terminer de signaler l’actualité de cette règle de morale à l’heure des vaccins Pfizer et Moderna.
I- A) L’histoire de Fernand :
A la lisière du bois :
A ce moment de la soirée où la luminosité est devenue si faible qu’elle ne permet plus de distinguer le chien du loup, Fernand et son ami Renaud se tenaient encore à l’affût ! Il leur en coûtait tant de revenir bredouilles de la chasse qu’ils ne se résignaient pas à devoir rentrer et voulaient encore espérer… Mais quel est soudain ce bruit dans le feuillage ? Renaud souffle à Fernand : « Homme ou bête ? Je n’ose tirer … » L’œil enflammé, Fernand répond : « Tant pis, je tire, ce serait trop bête. » Un hurlement. Non d’une bête mais d’un homme. Hagards, tous les deux se précipitent. Trop tard, Martin, leur ami chasseur, agonise dans une mare de sang.
Au tribunal :
Le juge : « Le témoignage de votre ami Renaud et la réponse que vous lui avez faite, attestent, Fernand, que, lorsque vous avez tiré, vous n’aviez pas et vous ne pouviez avoir la certitude que vous aviez un animal en face de vous. Comment qualifier donc l’homicide que vous avez commis ? D’involontaire, comme l’a soutenu votre avocat, au motif que n’auriez certainement pas tiré si vous aviez su que c’était un homme et que ce meurtre n’est donc pas intentionnel ? Je récuse cet argument étant donné que si vous avez ouvert le feu alors que vous ne pouviez écarter de votre esprit que vous risquiez de tirer sur un homme, c’est que vous aviez admis l’hypothèse que votre coup de fusil pourrait se solder par la mort d’un homme. C’est pour cela, Fernand, que vous êtes condamné pour homicide volontaire. »
- B) L’histoire de Fernande
Les tourments d’une femme enceinte :
« Lorsqu’à trois mois de grossesse, j’ai dit à mon médecin que j’optais pour une IVG, j’ai ajouté un peu émue que j’espérais ne pas commettre un meurtre. Il a éclaté de rire et m’a répondu : « Aucun scrupule à avoir Fernande ! C’est comme si je te retirais une tumeur. Bénigne, bien sûr ! – C’est vrai qu’elle gigote un peu… Mais de là à ce qu’une tumeur fasse un homme… » Il ne m’a pas du tout rassurée. Alors je suis allée voir Renaude, ma copine juriste, pour lui demander ce que j’avais dans le ventre. Elle a regardé dans un Code et n’a rien trouvé. Elle m’a dit qu’il n’y avait pas de statut juridique pour l’embryon. Mais elle a cité ensuite l’article 16 du Code Civil qui énonce que « La loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l’être humain dès le commencement de la vie. » Renaude m’a alors expliqué que l’IVG est en fait une dérogation à cette loi. J’étais encore plus troublée en la quittant. Mais, tant pis. Je n’ai pas envie de garder cette petite fille (l’échographie m’a montré que c’était une fille) que j’aurais appelée Martine… Allons, courage ! »
Le juge : « Ni votre médecin, ni votre amie juriste n’avaient tenu des propos susceptibles d’apaiser votre conscience, Fernande. Tout au contraire, vous avez été tourmentée par les paroles de votre médecin. Il riait, mais pas vous. Vous saviez bien que Martine n’était pas une tumeur et qu’il ne vient à l’idée de personne d’appeler une tumeur « Martine » et de déjà lui dire « ma petite chérie ». Et Renaude a augmenté encore votre crainte. Si l’IVG est une dérogation à la loi, n’est-ce point l’aveu que le législateur admet qu’il porte atteinte à sa vie » ? Vous êtes donc allée vous faire avorter avec la forte présomption que vous alliez supprimer de votre sein une vie humaine. C’est pour cela que vous êtes condamnée, Fernande, pour homicide volontaire. »
II – Commentaires sur les histoires de Fernand et de Fernande
- A) A propos de Fernand et de Fernande :
– Fernand et Fernande ont tous les deux agi à un moment où ils doutaient de la bonté morale de l’acte qu’ils posaient.
– la passion de la chasse, la tristesse et la honte de rentrer bredouille ont eu raison de la conscience de Fernand. S’il l’avait écoutée, s’il avait prêté attention aux mots de Renaud, jamais il n’aurait tiré ! Comment prendre le risque de tirer sur un homme ? « D’ailleurs, malheureux Fernand, tu dois bien comprendre maintenant que, si, dans les mêmes conditions, tu avais tué un chevreuil et non pas Martin, tu aurais quand même été coupable d’homicide puisque tu aurais tout de même pris, dans ton intention, le risque de tirer sur un homme. »
– Hélas, Fernande était très décidée à ne pas garder son enfant … Sans doute, elle aurait voulu avorter dans la tranquillité de sa conscience. Elle a donc cherché à l’apaiser. Mais en réalité, et les propos de son médecin et ceux de son amie Renaude ont renforcé son trouble. Ils auraient dû l’arrêter avant qu’elle ne commette l’irréparable. Mais ils n’ont malheureusement pas suffi à contrer une volonté qui, en s’apercevant qu’elle ne trouverait pas la paix intérieure, a renoncé à la chercher. Fernande a gravement chargé son âme d’un tourment en déchargeant son corps de ce qui lui paraissait un poids.
- b) A propos du Juge :
– Le Juge a bien jugé. Mais il faut avouer que, dans l’un et l’autre cas, il n’a pas jugé selon les articles de la loi française. Fernand serait poursuivi pour homicide involontaire commis par imprudence et risquerait trois ans d’emprisonnement et 45000 euros d’amende selon le Code Pénal (articles 221-6 et 121-3). Le Juge a jugé selon la morale qui considère qu’il y a homicide volontaire dans l’intention, déjà à partir du moment où l’on prend le risque de le commettre.
– Le Juge a également bien jugé Fernande et pour les mêmes motifs. Mais dans ce deuxième cas, l’écart entre la Morale et la loi civile est beaucoup plus grave puisque la loi civile ne trouve rien à redire à l’avortement commis par Fernande alors que la loi morale le considère comme un homicide volontaire.
III – L’incohérence de la législation française
Le but de cet article est surtout de mettre en lumière l’incohérence criminelle de la loi française. Là où le droit romain procurait à l’embryon et au fœtus un « procurator ventris » chargé de défendre ses droits, la loi française ne dit rien du statut juridique de l’embryon ou du fœtus. Alors que les chinois sont tous âgés de neuf mois de plus que nous selon l’état civil parce qu’on compte leur âge à partir de l’estimation du jour où ils ont été conçus, la France n’a rien à dire sur les hommes intra-utérins.
Et pourquoi ce vide juridique ? Les sciences donnent aujourd’hui des arguments qu’on ne possédait pas autrefois pour montrer que l’individualisation certaine de l’homme a lieu lors de la fécondation de l’ovule. Et l’individu en question est un être humain au vu de son patrimoine génétique déjà complet qui est celui d’un homme. Mais s’il est un individu humain, qui lui déniera d’être une personne humaine ? A-t-on déjà vu un individu humain ne pas être une personne humaine ? Nonobstant ces confirmations providentielles que la science fournit à des hommes qui prétendent ne jurer que par la science, le vide juridique sur le statut de l’être intra-utérin perdure. On comprend qu’il serait difficile de lui conférer celui de téléphone portable, de tabouret ou de métastase… Il n’y a en réalité qu’un statut possible, c’est celui d’être humain. Mais l’admettre sonnerait l’heure de vérité du génocide d’au moins un milliard d’enfants à travers le monde. Tous les autres génocides sont des nains à côté de celui-là.
Cependant, il faut dire que ce silence juridique criant ne sauve pas les législateurs. Comme nous l’avons affirmé, ils méritent d’être condamnés pour homicides volontaires même en l’état actuel de la législation. Pourquoi ? Parce que s’ils ne peuvent certifier que l’embryon ou le fœtus n’est pas un homme, ils prennent alors le risque de tuer un homme en autorisant l’avortement. Or ils ne peuvent le certifier puisqu’ils ne sont pas capables de trancher la question de son statut juridique.
Nous ajoutons à cet argument déjà suffisant par lui-même deux considérations qui le renforcent encore. La première concerne la loi Veil de l’interruption volontaire de grossesse inscrite comme étant une dérogation à la loi. Mais en quoi la loi Veil déroge-t-elle ? En quoi admet-elle des exceptions ? Précisément en cela que, à l’encontre de l’article 16 du Code Civil qui énonce que « la loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l’être humain dès le commencement de la vie », elle autorise que soit porté atteinte à la vie humaine intra-utérine. Sinon, on ne parlerait pas de dérogation.
Une seconde considération ne manque pas non plus de force pour faire apparaître l’incohérence criminelle de la loi française. Il s’agit de l’arrêté du 19 juillet 2002, paru au Journal Officiel du 6 août de la même année, accordant l’état civil aux enfants mort-nés après vingt-deux semaines de grossesse. Pourquoi simplement à partir de cinq mois ? Nous sommes dans l’arbitraire. Cependant, ne peuvent être inscrits à l’état civil que des personnes humaines. Cet arrêté du 19 juillet 2002 apporte donc aussi son concours pour condamner la loi française pour son incohérence criminelle à déclarer des fœtus comme personnes humaines, tout en permettant leur massacre.
Conclusion :
Au moment où l’on veut nous vacciner avec des produits issus de souches de cellules fœtales avortées, il est nécessaire de bien réfléchir à ce que nous allons faire. Nous nous trouvons en effet dans le doute de Fernand et de Fernande et nous ne pouvons accepter de nous faire vacciner sans avoir résolu la question de la moralité de tels vaccins. Or, avant toute autre considération sur ce sujet d’une brûlante actualité morale, il fallait d’abord rappeler que les fœtus sont des personnes qui ont été mises à mort par un homicide volontaire légal. Qui en a conscience doit alors commencer à s’interroger sur la moralité des vaccins provenant de tels crimes.
Père Joseph