On apprend que des enfants, dont le nombre grandit d’une façon exponentielle, ressentent ne pas appartenir au sexe que la nature leur a donné. On nous dit aussi que ce « ressenti » des enfants doit être reçu et accepté pour ce qu’il est et qu’il serait meurtrier de les dissuader de ce projet. Et la loi manifeste son immense respect pour ce « ressenti » des enfants en menaçant de deux ans de prison et de quarante-cinq mille euros d’amende celui qui voudrait les détourner de ce projet. Puisque tout l’essor galopant du phénomène transsexuel est finalement basé sur le « ressenti » des enfants, considérons-le avec l’attention qu’il mérite. Une question ne manque pas de se poser immédiatement à notre esprit : d’où vient qu’il ait fallu attendre le vingt-et-unième siècle pour comprendre et prendre en compte la dysphorie dont souffraient tant d’enfants ? Nous cherchons tout simplement à résoudre cette difficulté en envisageant les réponses officielles qui y sont données avant de donner la nôtre.
I – Le procès de la loi naturelle de l’Église
Il aura fallu attendre le troisième millénaire de l’ère chrétienne pour, enfin être délivré du carcan moral dont souffrait l’humanité. Cette libération progressive, depuis la révolution française et la déclaration des droits de l’homme, ne fait que poursuivre son itinéraire. L’être humain doit être à jamais débarrassé des derniers oukases d’origine judéo-chrétienne qui le contraignent encore. Au nombre de ces derniers, figurait la détermination sexuelle par la biologie. Le scandale immense dont on finit par prendre conscience était qu’on avait cru jusqu’ici que celui qui naissait avec des organes masculins n’avait d’autre choix que de rester homme et qu’il en allait de même pour celle qui se trouvait dotée d’organes féminins. La privation de la liberté de choisir son sexe apparaissait soudain dans sa monstruosité et il fallait de toute urgence y remédier.
La science, la philosophie et la psychologie se donnèrent la main pour parvenir à cette ultime victoire. La science déclara que, de son côté, elle était capable de faire d’un corps masculin un corps féminin et vice-versa. Mastectomie, traitement d’hormones sexuées croisées, parfaite transition médicale au point de ne plus pouvoir deviner que Camille ou Dominique avait changé de sexe. A s’y méprendre !
La philosophie ne fut pas en reste. On vit surgir, à la vitesse d’un météore, la théorie du « genre » qui révéla à l’humanité, un instant médusée, que l’on s’était mépris depuis toujours. Le sexe biologique n’était rien et il était affligeant d’avoir donné tant d’importance au corps. Chacun, en réalité, selon son être profond et son désir, pouvait librement choisir son sexe. A quelle exécration devaient être vouées les sociétés qui avaient occulté jusqu’ici la découverte la plus fondamentale de l’histoire humaine ! On oublia bien vite qu’il s’agissait d’une théorie et on l’ajouta à la liste des dogmes républicains.
Forts de ces avancées scientifiques et philosophiques, les psy de tout poil pouvaient avancer sur du velours. En réalité, ni Monsieur Jourdain n’avait jamais fait de la prose, ni le roi n’était nu, ni les êtres humains n’étaient jamais nés hommes ou femmes. Le passé de l’humanité était composé de milliards de refoulés qui n’avaient pas eu le bonheur de naître au siècle où l’on se mit à l’écoute de cet infaillible « ressenti », seule règle véritable en matière de sexualité.
II – Les suites du « ressenti »
Voici donc que, dès les petites classes, les enfants apprennent qu’ils ne sont ni des petits garçons ni des petites filles, mais des êtres à qui il appartient de choisir librement de devenir plus ou moins garçon ou plus ou moins fille, selon le « ressenti » qu’ils en ont. Les membres des diverses associations LGBT agrémentées par le ministère interviennent en se donnant en exemple de transition MtF (Male to Female) ou FtM (Female to Male). Si les enfants expriment alors un « ressenti » qui ne correspond pas à leur sexe biologique, le processus de transition, sévèrement protégé par la loi, est enclenché en deux modalités successives.
Il y a d’abord la transition dite « sociale » qui procède au changement usuel de prénom. Ceux qui n’utiliseraient pas le nouveau prénom risquent d’être dénoncés et condamnés pour le délit de « mégenrage » (« mais, j’enrage! ») qui est le refus de donner à l’enfant le prénom qu’il s’est choisi dans un sexe opposé au sien. La transition sociale comprend aussi la reconnaissance par l’entourage de la nouvelle identité sexuelle, les modifications élémentaires de l’aspect extérieur par le vêtement, les cheveux, le maquillage, pour finir éventuellement par le changement à l’Etat-Civil.
La transition sociale est suivie ensuite par la transition médicale qui, à grand renfort d’hormones et au moyen du scalpel, procède aux traitements, ablations, incisions ou créations artificielles pour rendre définitive la transformation. Bien qu’en France, la chirurgie soit en principe réservée aux adultes, elle est déjà pratiquée sur des mineurs. On compte par exemple une mastectomie sur une fille de 14 ans. Il est, bien sûr, parfaitement indifférent que la transition dans l’un ou l’autre sens rende stérile celui qui a changé de sexe …
III – « Le ressenti » en question
L’hérésie est-elle admise ? Peut-on contester, sans être embastillé, le dogme du « ressenti » ? Il semble que oui. Le péché qui ne saurait être toléré consisterait à ébranler le « ressenti » de l’enfant d’être du sexe de son choix. Mais il est encore possible de ne pas s’avouer convaincu par le dogme du « ressenti ». Alors, avouons-nous hérétique et déclinons quelques motifs de notre incrédulité :
1) En nous situant sur le terrain de nos adversaires, celui qui consiste à dire que la vérité du sexe de l’enfant se trouve dans son ressenti, il doit être dit alors que les interventions des adultes auprès d’eux dans les établissements scolaires ne devraient pas avoir lieu. Elles doivent être dénoncées comme des perturbatrices de la spontanéité qui émane naturellement des enfants.
2) Si le corps ne dit rien de la sexualité, si le sexe n’est qu’une affaire de choix, pourquoi alors aboutir aux opérations lourdes de changement de corps, comme à une conséquence nécessaire du choix qui a été posé ?
3) « Si le désir de changement de sexe est de l’ordre du « ressenti » et non plus d’ordre pathologique, ces actes médicaux et chirurgicaux devraient tomber sous le coup de la loi qui interdit « de porter atteinte à l’intégrité de la personne sans nécessité médicale » (Art. 16-3 du Code Civil)1.
4) « Cette même loi fait du consentement de la personne une condition préalable. Or le consentement d’un mineur, du fait de son immaturité structurelle, ne suffit pas à exonérer les parents ou les médecins ou encore le chef d’établissement scolaire de leur responsabilité. Ceux-ci courent le risque de voir le transgenre devenu adulte leur intenter légitimement un procès s’il regrette sa transition. » 1
5) Déduisons de ce quatrième motif le cinquième qui est justement que, dans les pays qui ont précédé la France, dans la transsexualité (Norvège, Suède, Royaume Uni, etc ..) se multiplient les « détransitionneurs » qui cherchent à revenir sur leur transition. Que fait-on alors ? La transition issue de l’infaillible « ressenti » s’en trouve ébranlée ! Mais a-t-on prévenu l’enfant qu’elle est « un voyage avec un billet aller sans retour » ?
6) N’est-il pas enfin grand temps que les sages de ce siècle se préoccupent aussi du sexe des animaux, des moucherons aux éléphants, pour se mettre enfin à l’écoute de leur ressenti et ne pas leur refuser ce qu’ils permettent aux humains ? A l’heure où l’on nous vante les droits des animaux, on s’étonne de les voir délaissés dans ce domaine !
Conclusion
Si la pression dogmatique du « ressenti » augmente encore, si les pharisiens du genre et du transsexualisme imposent le silence aux nouveaux hérétiques que nous sommes, nous croyons que non seulement « les pierres crieront » mais également ces milliards de cellules humaines de chaque être humain. Une seule d’entre elles suffit encore, après tous les charcutages possibles et imaginables, pour affirmer de telle personne : c’est un homme ou c’est une femme.
R.P. Joseph
1 Nous empruntons ces deux arguments à « La lettre n° 108 de « Famille et liberté » de laquelle nous nous sommes servi amplement pour fonder notre réflexion.